时间:
当前位置: 首页 > 理论研究 > 典型案件
【立案案例】诉讼过程中法院委托鉴定机构作出的鉴定结论不具有可诉性
——派哲燃气国际贸易(大连)有限公司诉中国特种设备检测研究院侵权责任纠纷案
作者:梁冬  发布时间:2021-07-23 15:13:28 打印 字号: | |

    【关键词】鉴定结论 诉讼证据 诉讼标的

    【裁判要旨】

当事人对诉讼过程中人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论不服,而向人民法院提起诉讼要求鉴定机构赔偿损失的,不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。

    【相关法条】

《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十三条、第一百一十九条

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条

    【案号】

一审:(2016)京0105民初41557号

二审:(2016)京03民终9257号

    【基本案情】

派哲燃气国际贸易(大连)有限公司(以下简称派哲公司)在一审法院起诉称:派哲公司与案外人大连中集重化装备有限公司(以下简称中集公司)买卖合同纠纷案由大连市中山区人民法院一审,大连市中级人民法院终审,案件涉及一份合同项下的压力容器质量问题,派哲公司诉请解除合同退货,并在诉讼中申请鉴定,大连市中山区人民法院委托中国特种设备检测研究院对该压力容器的设计进行司法鉴定,派哲公司预交鉴定费17万元。派哲公司认为其申请了三项鉴定事项,中国特种设备检测研究院仅对其中一半鉴定申请给出了鉴定意见,应当将多收取的另一半鉴定费退还;且《鉴定报告》并没有对“是否满足申请人所提供的设计输入”做出鉴定意见,派哲公司提出的解除合同退货的诉讼请求应当得到支持,但是该研究院的出庭工作人员在鉴定结论之外发表了与鉴定结论相反的质证意见并被法院采纳,致使派哲公司损失353万元,派哲公司认为上述损失与中国特种设备检测研究院出庭人员的职务行为有直接因果关系。故诉至人民法院,请求中国特种设备检测研究院赔偿派哲公司经济损失353万元;退还鉴定费8.5万元,诉讼费用由中国特种设备检测研究院负担。

一审法院经审查认为,起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中,中国特种设备检测研究院系在派哲公司与中集公司的案件审理过程中法院委托的鉴定机构,派哲公司就鉴定行为提起民事诉讼,所诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围,其起诉不符合法律规定的条件,故裁定对派哲燃气国际贸易(大连)有限公司的起诉不予受理。

派哲公司对一审裁定不服,上诉至北京市第三中级人民法院。上诉请求:依法撤销一审法院作出的(2016)京0105民初41557号民事裁定书;依法裁定一审法院受理派哲公司的起诉事实和理由:1. 派哲公司提起侵权之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定且不存在第一百二十四条规定的情形,原审不予受理错误;2.鉴定机构的鉴定意见及其工作人员的职务行为不属于法院的职权行为,派哲公司提起的侵权之诉的客体针对的是鉴定机构的鉴定意见,不是针对法院的职权行为,起诉符合受理条件;3.《中华人民共和国国家赔偿法》没有将鉴定机构出具错误鉴定意见列为法院的赔偿行为,如果鉴定意见错误,依法不视为法院的侵权行为;4. 派哲公司追究鉴定机构的侵权责任于法有据。综上,司法鉴定机构的鉴定意见不属于法院的职权行为,其执业错误行为具有民事可诉性。

    【裁判结果】

北京市朝阳区人民法院于2016年7月12日作出(2016)京0105民初41557号民事裁定书,裁定对起诉人派哲燃气国际贸易(大连)有限公司的起诉不予受理。宣判后,派哲燃气国际贸易(大连)有限公司提出上诉。北京市第三中级人民法院于2016年8月11日作出(2016)京03民终9257号民事裁定书,驳回上诉,维持原裁定。

    【裁判理由】

二审法院生效裁判认为:当事人向人民法院提起民事诉讼,应当符合法律规定的起诉条件。本案中,派哲公司认为中国特种设备检测研究院在其与案外人中集公司买卖合同纠纷一案的审理过程中出具的《鉴定报告》仅对其中一半鉴定申请给出了鉴定意见,且中国特种设备检测研究院的出庭工作人员在鉴定结论之外发表了与鉴定结论相反的质证意见并被法院采纳,给其造成了损失,故起诉请求中国特种设备检测研究院赔偿派哲公司经济损失并退还鉴定费。因中国特种设备检测研究院是受大连市中山区人民法院的委托进行鉴定,鉴定结论属于诉讼证据之一,法院对鉴定结论的审查属于司法审查的范畴,故派哲公司对鉴定行为不服所提起的民事诉讼,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。

    【案例注解】

本案例的核心要点在于当事人对诉讼过程中法院委托鉴定机构作出的鉴定结论不服,是否可以起诉鉴定机构。

当事人向人民法院提起民事诉讼,必须符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。就本案来讲,分析如下:

1.从起诉的法律关系来看,案件是否具有可诉性。

《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定:人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中,原告为派哲公司,被告为中国特种设备检测研究院,因中国特种设备检测研究院属于人民法院在案件审理过程中委托的鉴定机构,其与当事人之间不属于平等主体之间的法律关系,更不存在侵权责任的法律关系。派哲公司就鉴定结论不服起诉鉴定机构,不符合民事起诉的主体要件,因而派哲公司以侵权责任纠纷为由起诉中国特种设备检测研究院,不符合法律规定的起诉条件。

2.从起诉的诉讼标的来看,案件是否具有可诉性。

诉讼标的是民事诉讼中予以审理和判断的对象,简单来讲就是诉讼对象。本案中,派哲公司起诉针对的是诉讼过程中法院委托鉴定机构作出的鉴定结论。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,鉴定意见属于诉讼证据的一种,当事人对鉴定意见有异议的,鉴定人应当出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定,当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在四种情形之一的,人民法院应予准许。

鉴定行为是一种辅助法院查明事实的证明行为,鉴定机构出具的鉴定结论属于诉讼证据的一种,因诉讼证据是证明案件事实的材料,是人民法院审理案件的参考依据,其不属于诉讼标的的范围,故当事人不得针对诉讼证据提起诉讼。本案中,派哲公司对鉴定结论不服,认为造成其损失故而提起诉讼的,该诉讼不属于人民法院受理民事案件的受案范围。根据前述法律规定,当事人对鉴定结论不服的,可以申请重新鉴定,而不能提起民事诉讼。

在本案的审理过程中,合议庭从法律关系、诉讼标的等多个方面对此案进行了研究分析,最终归纳出诉讼过程中法院委托鉴定机构作出的鉴定结论不具有可诉性这一指导原则,为今后同样类型的案例审判提供了指导和参考。


 
责任编辑:张雨晴